Adwokat Bartosza G. ujawnia kulisy śledztwa. To nie ucieczka była powodem aresztu
Decyzja sądu podjęta w okresie świątecznym wywołała falę komentarzy i emocji. Jedna strona mówi o konieczności zabezpieczenia postępowania, druga o pochopności i braku realnych podstaw do tak surowego środka. Głos w sprawie zabrał obrońca nieletniego, który otwarcie kwestionuje działania prokuratury.
Obrońca podważa argument o utrudnianiu śledztwa
Przed Sądem Rejonowym w Mławie stanął 17-letni Bartosz G., wobec którego – na wniosek prokuratury – zastosowano tymczasowe aresztowanie. Jego obrońca, mecenas Paweł Aranowski, w rozmowie z mediami przekonuje, że decyzja ta nie znajduje uzasadnienia w faktach zgromadzonych przez osiem miesięcy śledztwa.
Zdaniem adwokata nie istnieje realna obawa tzw. mataczenia, czyli wpływania na świadków lub dowody. Jak podkreśla, nastolatek przez cały ten czas miał dostęp do telefonu, a mimo to nie podejmował prób kontaktowania się z innymi osobami w sprawie ani nie utrudniał czynności śledczych. Obrońca zaznacza, że nawet podczas pobytu w greckim ośrodku wychowawczym jego klient nie wykazywał żadnych zachowań mogących świadczyć o próbie ingerencji w postępowanie.
Wyjazd za granicę nie był ucieczką
Kolejnym argumentem podnoszonym przez mecenasa Aranowskiego jest brak podstaw do twierdzeń, że Bartosz G. próbował się ukrywać lub uciec przed odpowiedzialnością. Wyjazd do Grecji – jak podkreśla obrona – był wcześniej zaplanowaną i legalną wycieczką szkolną, a organy ścigania znały miejsce pobytu nastolatka.
Adwokat wskazuje, że gdyby istniało realne ryzyko ucieczki, podejrzany miałby ku temu znacznie więcej możliwości. Tymczasem nie podejmował żadnych działań, które mogłyby świadczyć o chęci uniknięcia kontaktu z wymiarem sprawiedliwości. W ocenie obrońcy pośpiech w działaniach prokuratury był niepotrzebny, zwłaszcza że powrót 17-latka do Polski był kwestią czasu.
Sens aresztu pod znakiem zapytania
Mecenas Aranowski przypomina, że tymczasowe aresztowanie nie jest formą kary, lecz środkiem zapobiegawczym, który powinien być stosowany wyłącznie wtedy, gdy inne rozwiązania są niewystarczające. Jego zdaniem w tej sprawie przez wiele miesięcy śledztwo toczyło się bez przeszkód, a podejrzany nie stwarzał zagrożenia ani dla postępowania, ani dla otoczenia.
Obrońca zwraca też uwagę na doniesienia o rzekomej odmowie składania wyjaśnień przez nastolatka. Wyjaśnia, że choć jego klient nie odpowiadał na pytania prokuratora, to udzielił szczegółowych odpowiedzi na pytania zadawane przez obronę, zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i przed sądem.
Sąd zastosował wobec Bartosza G. 30-dniowy areszt tymczasowy. Pod koniec stycznia zapadnie decyzja, czy środek ten zostanie przedłużony. Prokuratura nie wyklucza złożenia takiego wniosku. Sprawa pozostaje w toku i nadal budzi ogromne zainteresowanie oraz emocje społeczne.
